Главные новости дня

14 685 подписчиков

Свежие комментарии

  • Nina Pudikova
    Вот это ДА!!! Как клопы - везде лезут . . .Погромами в Алма-...
  • kirgetovamn Киргетова
    ,Очередная чушь и пустословие от Борреля, старенький уже и не понимает что вещает в очередной разГлава дипломатии ...
  • федор
    Выкинуть этого главу диаспоры из страны, хотя где то он прав.«Это натуральная ...

«Мягкая сила» России не под силу?

«Мягкая сила» России не под силу?

Чтобы российская «мягкая сила» была эффективной, надо уважать себя и не лезть из кожи вон, заявил на Валдайском форуме президент России Владимир Путин.

«Себя уважать — вот это главное. Не нужно из кожи лезть вон, чтобы кому-то доказывать, что мы хорошие, ну не надо этого делать. Вот это самое главное. Относиться с уважением к себе, к своей истории, своей культуре, и люди к вам потянутся», — сказал он.

И как это понимать? Когда уже мы начнем реально что-то делать, а не заниматься пространными рассуждениями?

— Чтобы российская «мягкая сила» была эффективной, нужно иметь за ней какую-то государственную идеологию, — отмечает политолог Андрей Милюк.

— Именно поэтому Кремль не может освоить западный опыт эффективного применения «мягкой силы». Те же демонизируемые у нас НКО сами по себе не являются чем-то прорывным или чем-то особенно деструктивным. Это всего лишь инструмент доставки западной же глобалистской идеологии до конечного потребителя. Разрушительную силу таят в себе идеи, а не субтильные интеллигенты в чистеньких офисах.

О чем говорят эти проповедники западных ценностей: весь «первый мир» живет, следуя заповедям свободного рынка, прав человека, демократии и толерантности.

Те, кто воспримут эти заповеди, будут спасены — то есть войдут в число стран «первого мира», перестанут работать до полусмерти и начнут поучать жизни остальных. Неважно, что это слабо согласуется с наличными фактами — утопия и не должна быть слишком реалистичной.

Унылый консерватизм (на днях презентованный Путиным под маркой «умеренный») откровенно проигрывает в своей притягательности и не зажигает сердца даже своих же чиновников-исполнителей. Наблюдаем в соседних с нами странах рост русофобии: какие-то антирусские высказывания местных чиновников, низовые инициативы в духе «русские убирайтесь», языковые патрули. Дипломаты МИДа тоже наблюдают, но ничего сделать не могут. А кажется, и не хотят. Хотя все возможности для этого есть.

Есть готовая структура «мягкой силы», уже встроенная в государственный аппарат и имеющая государственное финансирование — называется Россотрудничество. Входит в состав МИД. Нынешний ее глава попытался немного реформировать Россотрудничество изнутри, как-то расшевелить и добился некоторого результата: в недрах МИДа решили создать департамент с дублирующими функциями. Тоже в некотором роде «мягкая сила» — задушить в дружеских объятиях.

«СП»: — А есть ли у нас вообще опыт в этом деле?

— В истории России есть примеры успешного применения «мягкой силы»: вспомните довоенный СССР. Государство нового типа, фантастические социальные лифты, невиданный рост экономики — очарование молодого социализма привлекало к нам внимание людей со всего мира. Место, где не будет унижения и эксплуатации, а только радостный, творческий труд — готовый рабочий рай на Земле.


Успешный опыт «оранжевых» революций — это не только Украина и Грузия 2000-х, но и три прибалтийские республики, вошедшие в состав СССР перед самой войной. Фактически, граждане этих государств смели свои тогдашние «умеренно консервативные» правительства в пользу большевистской утопии. К сожалению, избыточное самоуважение мешает нынешним обитателям Кремля адекватно осмыслить опыт своих предшественников.

— Разговоры о «мягкой силе» зачастую напоминают древний логический парадокс, известный как дилемма курицы и яйца. Что было раньше: курица или яйцо? Так и здесь — что первично: «мягкая сила» или сильное государство? — продолжает тему директор Института свободы Федор Бирюков.

— Путин правильно сказал: «Себя уважать — вот это главное». Уважать сограждан, свою нацию, Родину, свою историю и культуру. А уважению к себе и к своему прошлому должно также выражаться в стремлении жить достойно и богато здесь и сейчас. Можно, конечно, гордиться подвигами предков и смотреть, как вокруг нас ширится бездна нищеты. Но это уже не самоуважение, а бессилие. Так могут жить многие страны и народы, но так не должна жить Россия и русский народ.

Сильное государство — это государство с процветающим населением. Это не только отличные Вооруженные силы, это сильная и свободная нация, уверенная в завтрашнем дне и гордая собой. Это четкое осознание своих национальных интересов на любом уровне — международном, государственном, общественном и личном. А как сказал наш президент, национальные интересы — это то, что хорошо для русского человека и всех народов России.

Так что российское государство в первую очередь должно заботиться о своих гражданах, работать на благополучие и процветание российского народа, а не транснациональных олигархов, продажных чиновников и иностранных мигрантах. Настоящая «мягкая сила» проистекает из внутренней национальной силы, социального развития и политических свобод.

СССР предлагал миру социалистическую альтернативу либерально-капиталистическому обществу эксплуатации и потребления. Демонстрировал на собственном примере, что эта альтернатива имеет вполне ощутимые плюсы. Минусов также было очень много, но все равно для многих народов советский проект был привлекательным — в социально-политическом, культурном и цивилизационном плане.

У современной Российской Федерации нет идеологии национального бытия, нет долгосрочной стратегии развития, которую можно было бы предложить другим странам, используя для этого, в том числе и «мягкую силу».

Сегодня мы пытаемся использовать «мягкую силу» лишь для самообороны, для защиты своего суверенитета на международной арене. Это, безусловно, очень важно. И большинство стран в мире даже не могут не то что позволить себе такое, а и мечтать об этом. Тем не менее, нам надо стремиться к гораздо большему.

Какой образ будущего может предложить Россия как государство своей нации и другим народам? Какую идеологию? Об этом также недавно сказал президент Путин. Это здоровый консерватизм, основанный на традиционных ценностях и принципах социальной справедливости. Борьба за эти естественные и благородные принципы — важнейший вопрос для нынешней мировой повестки дня.

И Россия должна быть лидером в глобальном процессе оздоровления, освобождения и возращения к корням. Но для этого в первую очередь необходимо навести здоровый порядок на своей земле. Нужно сделать национальную экономику здоровой и консервативной, то есть стабильной. Преодолеть либерально-олигархическое иго, которое постоянно ввергает страну в очередной кризис. Построить по-настоящему социальное и народное государство, в котором граждане будут хозяевами, а не наемниками или просто налогоплательщиками.

Необходимо остановить чудовищное замещение русских людей иностранными мигрантами и стимулировать всеми средствами демографический рост среди русских и россиян. Государство должно быть настолько же мягким и щедрым в отношении своего народа, насколько сильным и прагматичным по отношению к другим странам. В этом — корень настоящей «мягкой силы», а также залог успешного настоящего и будущего для России.

— «Мягкая сила» — это, конечно, образ, но за ним лежат совершенно определенные процессы, которые раньше включались в более широкое понятие пропаганды, — говорит политконсультант, кандидат философских наук Александр Сегал.

— Можно говорить о том, как надо жить и какие мы правильные, а можно показывать, демонстрировать на примерах, внедряя таким образом элементы взглядов и ориентиров. Можно создавать для этого своего рода «демо-версии» продвигаемых моделей. Но это очень затратная технология.

«СП»: — А у России есть эта «мягкая сила»? Разговоров об этом в последнее время много. Недавно в МИД создали соответствующий департамент. И что? Изменится что-то? У США все это уже десятки лет поставлено на широкую ногу: НПО, фонд Сороса, NED и другие, СМИ и т. д. Мы можем их догнать хотя бы теоретически?

— Чтобы работать со своей «мягкой силой» в противовес чужой, нужно иметь не только НПО и прочие организации. В первую очередь, надо иметь свой собственный, оригинальный предмет, материал, т.е. то, что собираетесь продвигать: мечту, достижения, ценности, образ жизни. А теперь вопрос к знатокам: что есть особенного у нас, что отличало бы от «американской мечты» и было бы при этом привлекательным?

«Православие-самодержавие-народность»? Не очень привлекательно, тем более при трансляции вовне. Русский мир? Тоже имеет узкую аудиторию, не проецируется на «третий мир», а тем более на «первый». А что проецируется?

Анти-американская, антиимпериалистическая риторика — но тут мы всё равно привязываемся к отрицаемому объекту. Единственное позитивное, что здесь работает — это идеология социальной справедливости. Это сильная идея, она достаточно долго работала в СССР, но тогда «победил холодильник»: нам не́чего было противопоставить американскому сытому образу жизни. В современной России эту идею не хотят (и не могут) продвигать сами идеологи: у нас фактически господствует калька с «американской мечты» — деньги. Поэтому в сегодняшней конфигурации нам нечего ей эффективно противопоставить: оригинал всегда сильнее копии.

«СП»: — Еще важный момент: США не просто создали большое количество сетевых структур, они навязали нам свои концепты, главный из которых — «гражданское общество», образ идеального общества (которого на самом деле нет нигде в мире, включая США), развитию которого мешают неугодные Вашингтону режимы, которые выставляются как недемократические.

В результате навязывания обществу этих установок они добиваются свержения режима невоенными средствами — руками его же граждан. Научимся ли мы так когда-нибудь?

— Начнем с того, что «гражданское общество» — это не американский концепт, а британско-французский, и существует он со времен Просвещения. Это такая умозрительная абстракция, созданная в развитие теории общественного договора. И ее давно критиковали.

Гегель считал «гражданское общество» сферой реализации частных целей и интересов отдельной личности и считал, что «подлинной свободы в гражданском обществе нет, так как в нём постоянно присутствует противоречие между частными интересами и властью, носящее всеобщий характер». Маркс очень точно охарактеризовал, общество, которое считает себя «гражданским» как «совокупность изолированных индивидов». А теперь снова вопрос: чем отличаются нынешние ценности, продвигаемые в нашем обществе, от этого?

Короче говоря, никакая работа с «мягкой силой» не получится, пока не поймем, о чем говорить. Без этого весь пар уходит в свисток. А для понимания этого нужно обновить корпус экспертов и технологов.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх