Последняя неделя перед выборами в Госдуму станет решающей для партий, которые ведут борьбу за голоса избирателей. Многое будет зависеть от того, как пройдут заключительные дебаты. По словам экспертов, в целом политические дебаты прошли в довольно спокойном формате.
«Актуальные комментарии» собрали оценки и прогнозы политологов по поводу того, какое влияние ход дебатов окажет на итоговый результат выборов.
Парламентская оппозиция провела слабую предвыборную кампанию, считает глава Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин. В интервью «Российской газете» политолог отметил, что, например, КПРФ упустила шанс достигнуть исторического максимума в ходе этой кампании, хотя повестка, казалось бы, повестка работала на коммунистов.
«Кампанию партия провела на редкость невнятно, на старых лозунгах. Ничего нового, оригинального по сравнению с кампанией 2011 и 2016 годов КПРФ не показала», — сказал Костин, напомнив также, что лидер КПРФ Зюганов даже не участвовал в дебатах.
Выбор участников дебатов у КПРФ также был неудачным: все кандидаты от компартии выступают шаблонно и безэмоционально, отметил Костин. По оценке ФоРГО, скорее всего, компартия повторит результат 2011 года, в то время как на старте кампании многие аналитики давали куда более оптимистичные прогнозы.
То же самое касается и ЛДПР: резкого всплеска голосов эксперты ФоРГО не ожидают.
«Такое ощущение, что Владимир Вольфович несколько заскучал: не было прорывных слоганов и решений, не было сверхъяркого запоминающегося участия в дебатах. Партия провела достаточно инерционную кампанию. Извечная мечта Жириновского еще раз обогнать коммунистов, повторив успех 95-го года, в этом сезоне не сбудется», — отметил эксперт.
Также Костин обратил внимание на то, что характер выступлений Жириновского во время дебатов резко изменился: он почти никого не перебивает, не кричит, активно не жестикулирует.
Комментируя содержательную часть дебатов, Костин отметил, что она примерно такая же, как и всегда: «Единая Россия» выступает с достаточно сбалансированной программой, которая позволяет кандидатам привести конкретные примеры сделанного и рассказать о планах на будущее. Все остальные партии работают по уже избитому сценарию — либо ситуативно объединяются против ЕР, либо соревнуются друг с другом в популизме.
Например, выступления того же Шевченко, привлекающие столько внимания СМИ и пользователей соцсетей, зачастую весьма неоднозначные и совершенно пустые по смыслу, они «могут оказать краткосрочное положительное влияние на его персональный рейтинг, причем не как политика, а исключительно как медийного персонажа».
«Поэтому дебаты Шевченко — это про капитализацию его личного бренда, но уж точно не про работу на рейтинг РПСС перед выборами», — подчеркнул политолог.
Напомним, 9 сентября лидер «Российской партии свободы и справедливости» Максим Шевченко в ходе дебатов на «России-1» заявил, что в РФ возвращается крепостное право. По его словам, нынешние власти страны считают себя «господами, крепостниками, землевладельцами».
Что касается малых партий, то всё будет зависеть от активности на последней неделе. Однако в целом дебаты в России в том виде, в каком они есть сейчас, вряд ли всерьез повлияют на электоральные предпочтения российских избирателей, заключает эксперт.
Руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков отметил удачные дебаты с участием кандидата от «Единой России» Анны Кузнецовой.
«Я посмотрел дебаты с Кузнецовой. Очевидно, они были удачными для партии. Это такое новое лицо. Кузнецова работает на новую для единороссов аудиторию — молодая, современная, продвинутая и позитивная. А министры Лавров и Шойгу — это опять же запрос повестки. Поэтому выбор министров, которые олицетворяют важные темы (оборона и внешняя политика) и постоянно находятся в фокусе внимания — это довольно эффективно», — сказал Чеснаков в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
Также эксперт прокомментировал выступление Макарова от ЕР и Сарданы Авксентьевой от «Новых людей».
«Мне понравился Макаров на „Первом канале“, который довольно аргументировано и жестко разделал Сардану Авксентьеву. Вот это тоже проблема „Новых людей“. С одной стороны, они яркие, интересные, с другой стороны, конечно, пустоваты. И это видно. И когда они сталкиваются с профессиональными жесткими оппонентами, они сразу теряются и становятся рыхлыми», — сказал Чеснаков, отметив также яркие моменты и у Жириновского.
Между тем, по мнению Чеснакова, избиратели к дебатам «относятся довольно прохладно».
«Думаю, что здесь не только технологическая, но и содержательная. Несколько дебатов, которые мне были интересны, именно благодаря персонажам, которые там появились, я их даже не смог досмотреть. Потому что я знал этих людей, но они настолько не попадали в регистр содержательный смысловой. Очень много было шума, крика, но бессмысленно», — заключил политолог.
Политолог Михаил Виноградов обратил внимание на то, что в рамках дебатов в целом не было постпродакшн: ни одна партия не озаботилась своими удачными нарезками, и неудачными с оппонентами, все было достаточно ровно.
«Есть проблема: дебаты засушены, предвыборные ролики никто не смотрит. Партии выходят с яркими, интересными инициативами, которые провисают и не попадают в повестку, потому что ощущение даже у прессы, даже у критической, что все равно ничего не поменяется — чего об этом говорить, в этом нет большого смысла. целом ощущение плавания бассейна, в который не налили воду, существует у всех партий, поэтому каждый креативит, придумывает, как бы оказаться заметным и чем удивить», — отметил политолог.
В то же время он отметил удачное выступление Анны Кузнецовой.
«Кузнецову сейчас предъявили как публичную фигуру, может быть, снизив радикализм ее репутации, потому что на старте, когда она приходила уполномоченной по правам ребенка, казалось, что будет такая традиционалистская православная модель всех воспитать правильно. Сейчас мы видим, что и на фоне Валерия Фадеева и Татьяны Москальковой Кузнецова выглядит более умеренной. Более нейтральной, не все время, по крайней мере, подыгрывающей версии власти по любому событию спикер. И на дебатах предвыборных она достаточно была органична, она тоже старалась быть нейтральной, не уходить в традиционалистский радикализм», — подчеркнул Виноградов.
«Актуальные комментарии» собрали оценки и прогнозы политологов по поводу того, какое влияние ход дебатов окажет на итоговый результат выборов.
Парламентская оппозиция провела слабую предвыборную кампанию, считает глава Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин. В интервью «Российской газете» политолог отметил, что, например, КПРФ упустила шанс достигнуть исторического максимума в ходе этой кампании, хотя повестка, казалось бы, повестка работала на коммунистов.
«Кампанию партия провела на редкость невнятно, на старых лозунгах. Ничего нового, оригинального по сравнению с кампанией 2011 и 2016 годов КПРФ не показала», — сказал Костин, напомнив также, что лидер КПРФ Зюганов даже не участвовал в дебатах.
Выбор участников дебатов у КПРФ также был неудачным: все кандидаты от компартии выступают шаблонно и безэмоционально, отметил Костин. По оценке ФоРГО, скорее всего, компартия повторит результат 2011 года, в то время как на старте кампании многие аналитики давали куда более оптимистичные прогнозы.
То же самое касается и ЛДПР: резкого всплеска голосов эксперты ФоРГО не ожидают.
«Такое ощущение, что Владимир Вольфович несколько заскучал: не было прорывных слоганов и решений, не было сверхъяркого запоминающегося участия в дебатах. Партия провела достаточно инерционную кампанию. Извечная мечта Жириновского еще раз обогнать коммунистов, повторив успех 95-го года, в этом сезоне не сбудется», — отметил эксперт.
Также Костин обратил внимание на то, что характер выступлений Жириновского во время дебатов резко изменился: он почти никого не перебивает, не кричит, активно не жестикулирует.
Комментируя содержательную часть дебатов, Костин отметил, что она примерно такая же, как и всегда: «Единая Россия» выступает с достаточно сбалансированной программой, которая позволяет кандидатам привести конкретные примеры сделанного и рассказать о планах на будущее. Все остальные партии работают по уже избитому сценарию — либо ситуативно объединяются против ЕР, либо соревнуются друг с другом в популизме.
Например, выступления того же Шевченко, привлекающие столько внимания СМИ и пользователей соцсетей, зачастую весьма неоднозначные и совершенно пустые по смыслу, они «могут оказать краткосрочное положительное влияние на его персональный рейтинг, причем не как политика, а исключительно как медийного персонажа».
«Поэтому дебаты Шевченко — это про капитализацию его личного бренда, но уж точно не про работу на рейтинг РПСС перед выборами», — подчеркнул политолог.
Напомним, 9 сентября лидер «Российской партии свободы и справедливости» Максим Шевченко в ходе дебатов на «России-1» заявил, что в РФ возвращается крепостное право. По его словам, нынешние власти страны считают себя «господами, крепостниками, землевладельцами».
Что касается малых партий, то всё будет зависеть от активности на последней неделе. Однако в целом дебаты в России в том виде, в каком они есть сейчас, вряд ли всерьез повлияют на электоральные предпочтения российских избирателей, заключает эксперт.
Руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков отметил удачные дебаты с участием кандидата от «Единой России» Анны Кузнецовой.
«Я посмотрел дебаты с Кузнецовой. Очевидно, они были удачными для партии. Это такое новое лицо. Кузнецова работает на новую для единороссов аудиторию — молодая, современная, продвинутая и позитивная. А министры Лавров и Шойгу — это опять же запрос повестки. Поэтому выбор министров, которые олицетворяют важные темы (оборона и внешняя политика) и постоянно находятся в фокусе внимания — это довольно эффективно», — сказал Чеснаков в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
Также эксперт прокомментировал выступление Макарова от ЕР и Сарданы Авксентьевой от «Новых людей».
«Мне понравился Макаров на „Первом канале“, который довольно аргументировано и жестко разделал Сардану Авксентьеву. Вот это тоже проблема „Новых людей“. С одной стороны, они яркие, интересные, с другой стороны, конечно, пустоваты. И это видно. И когда они сталкиваются с профессиональными жесткими оппонентами, они сразу теряются и становятся рыхлыми», — сказал Чеснаков, отметив также яркие моменты и у Жириновского.
Между тем, по мнению Чеснакова, избиратели к дебатам «относятся довольно прохладно».
«Думаю, что здесь не только технологическая, но и содержательная. Несколько дебатов, которые мне были интересны, именно благодаря персонажам, которые там появились, я их даже не смог досмотреть. Потому что я знал этих людей, но они настолько не попадали в регистр содержательный смысловой. Очень много было шума, крика, но бессмысленно», — заключил политолог.
Политолог Михаил Виноградов обратил внимание на то, что в рамках дебатов в целом не было постпродакшн: ни одна партия не озаботилась своими удачными нарезками, и неудачными с оппонентами, все было достаточно ровно.
«Есть проблема: дебаты засушены, предвыборные ролики никто не смотрит. Партии выходят с яркими, интересными инициативами, которые провисают и не попадают в повестку, потому что ощущение даже у прессы, даже у критической, что все равно ничего не поменяется — чего об этом говорить, в этом нет большого смысла. целом ощущение плавания бассейна, в который не налили воду, существует у всех партий, поэтому каждый креативит, придумывает, как бы оказаться заметным и чем удивить», — отметил политолог.
В то же время он отметил удачное выступление Анны Кузнецовой.
«Кузнецову сейчас предъявили как публичную фигуру, может быть, снизив радикализм ее репутации, потому что на старте, когда она приходила уполномоченной по правам ребенка, казалось, что будет такая традиционалистская православная модель всех воспитать правильно. Сейчас мы видим, что и на фоне Валерия Фадеева и Татьяны Москальковой Кузнецова выглядит более умеренной. Более нейтральной, не все время, по крайней мере, подыгрывающей версии власти по любому событию спикер. И на дебатах предвыборных она достаточно была органична, она тоже старалась быть нейтральной, не уходить в традиционалистский радикализм», — подчеркнул Виноградов.
Свежие комментарии